Tal como anticipó la tarde del miércoles, el abogado que ha representado a Christian Vittori en la audiencia de formalización por el “Caso de la basura”, Rodrigo Ávila, dedicó buena parte de la jornada de ayer jueves a controvertir las imputaciones referidas a supuestas gestiones del hoy alcalde y entonces concejal de Maipú, para favorecer a la empresa KDM, en detrimento de la empresa Proactiva, con relación a licitaciones por el servicio de recolección y transporte, por una parte, y disposición, por la otra, de la basura de la comuna.
Ávila se apoyó en numerosos antecedentes, varios de ellos novedosos. Cosa que motivo el planteo de un incidente por parte del Consejo de Defensa del Estado, a la larga desetimado por el tribunal.
Respecto del proceso licitatorio del servicio de recolección y transporte de la basura, Ávila dibujó un contexto político comunal marcado por el déficit presupuestario del municipio a cargo de Alberto Undurraga, que habría motivado la confección de unas bases de licitación que terminaron encareciendo las ofertas.
A propósito de aquel contexto, el abogado destacó el rol fiscalizador que en virtud de su investidura habría cumplido Vittori.
Y que abarcó un cuestionamiento permanente a la forma en que se estaba llevando adelante el proceso licitatorio, por parte de la administración del hoy ministro de obras públicas.
“Parece ser, su señoría -indicó el abogado-, que las intervenciones del señor Vittori en las distintas actas de sesiones del concejo municipal, dan cuenta de una opinión informada, de una critica fundamental y argumentada, respecto del proceso de licitación llevado a cabo por la administración. Parece ser su señoría, entonces, que el señor Vittori no tuvo ninguna posibilidad de meter siquiera un dedo en la elaboración de las bases de licitación”.
Entre los antecedentes ya conocidos, el abogado de Vittori trajo a colación la declaración de Undurraga, en cuanto a que el diseño de las bases de la licitación por el servicio de disposición de la basura respondió al afán por compatibilizar el fomento de la competencia con el resguardo del medio ambiente.
De suerte que, presentando la empresa Proactiva incumplimientos en materia ambiental, pero siendo indeseable su marginación del proceso, la administración optó por incluir en las bases la exigencia de una boleta de garantía proporcional a las obras inconclusas en dicha materia.
Exigencia que validó la Fiscalía Nacional Económica, ante requerimiento de Proactiva. Empresa que no participó de la licitación, que se adjudicó finalmente KDM.
Deja una respuesta